пїњ

–µ–≤—А–µ–є—Б–Ї–Є–є –њ–µ–і—Б–Њ–≤–µ—В on-line

–¶–µ–љ—В—А –µ–≤—А–µ–є—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Њ–±—А–∞–Ј–Њ–≤–∞–љ–Є—П –≤ –і–Є–∞—Б–њ–Њ—А–µ –Є–Љ–µ–љ–Є —А. –Ф–ґ–Њ–Ј–µ—Д–∞ –Ы—Г–Ї—И—В–µ–є–љ–∞, —Г–љ–Є–≤–µ—А—Б–Є—В–µ—В –С–∞—А-–Ш–ї–∞–љ.
Supported by L.A.Pincus Fund for Jewish Education in the Diaspora. Israel
пїњ
 



–≠–ї–µ–Ї—В—А–Њ–љ–љ—Л–є  –ґ—Г—А–љ–∞–ї –Т–Њ–њ—А–Њ—Б—Л –µ–≤—А–µ–є—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Њ–±—А–∞–Ј–Њ–≤–∞–љ–Є—П

–Ъ–∞—В–∞–ї–Њ–≥ –Т—Б–µ –µ–≤—А–µ–є—Б–Ї–Њ–µ –Њ–±—А–∞–Ј–Њ–≤–∞–љ–Є–µ

–Ь–Є–і—А–µ—И–µ—В –Щ–µ—А—Г—И–∞–ї–∞–Є–Љ вАУ¬†–Ш–µ—А—Г—Б–∞–ї–Є–Љ—Б–Ї–∞—П –®–Ї–Њ–ї–∞ –Ґ–≤–Њ—А—З–µ—Б–Ї–Њ–≥–Њ –Ю–±—А–∞–Ј–Њ–≤–∞–љ–Є—П

–У–Њ–і–Є—З–љ–∞—П –Њ–±—А–∞–Ј–Њ–≤–∞—В–µ–ї—М–љ–∞—П –њ—А–Њ–≥—А–∞–Љ–Љ–∞

SEOLINK.RU - –±–µ—Б–њ–ї–∞—В–љ—Л–є —Б–µ—А–≤–Є—Б –і–ї—П –њ—А–Њ–і–≤–Є–ґ–µ–љ–Є—П –Є —А–∞—Б–Ї—А—Г—В–Ї–Є —Б–∞–є—В–Њ–≤ –≤ –Є–љ—В–µ—А–љ–µ—В–µ


–Ы—Г—З—И–Є–µ –°–∞–є—В—Л –Ш–Ј—А–∞–Є–ї—П¬†¬†


√алаха и домашние животные

–абби √овард яхтер

Member, Yeshiva University Kollel Lehoraah (Yadin-Yadin);
Associate Rabbi, Congregation Beth Judah, Brooklyn, N.Y.

Journal of Halacha & Contemporary Society - No. XXIII, Spring, 1992, Pesach 5752
http://www.daat.ac.il/daat/english/halacha/jachter_1.htm

ѕеревод с английского:
≈вгений Ћевин, »зраиль, март 2005





¬ведение

¬ последнее врем€ многие религиозные евреи завод€т домашних животных. ¬ результате человек сталкиваетс€ с различными галахическими проблемами. Ќекоторые из этих проблем мы хотим обсудить в этой статье, в частности: забота о потребност€х домашних животных, соблюдение субботы, кастраци€, собаки-поводыри в синагоге etc. » прежде всего мы вы€сним, как галаха в принципе относитс€ к домашним животным.

1. ћожно ли держать домашних животных?

√алахическа€ литература свидетельствует, что дл€ ашкеназских евреев содержание домашних животных, прежде всего собак, было общеприн€той практикой в течении многих столетий. —оответственно, раввины неоднократно обсуждали, насколько желательна и дозволена подобна€ практика. ѕричем их позици€ во многом зависела от того, каким образом им удавалосось согласовать несколько талмудических текстов, посв€щенных данной проблеме. “алмуд (Ѕаба  ама, 15-б) приводит слова р.Ќатана, что тот, кто держит в доме "злую собаку", тем самым нарушает библейскую заповедь: "≈сли будешь строить новый дом, то сделай перила около кровли твоей, чтобы не навести тебе крови на дом твой, когда кто-нибудь упадет с него" (ƒварим 22:8). »з этого следует, что держать дома собаку можно только в том случае, если она не "зла€". » действительно, р.»шмаэль разрешил держать дома собак породы "кофри" (по мнению –аши: маленькие собаки, или же - большие охотничьи собаки, не нападающие на людей) поскольку они отпугивают воров (Ѕаба  ама, 80-a).

— другой стороны, “алмуд (Ѕаба  ама, 79-б) утверждает, что запрещено держать собаку иначе как на крепкой цепи (в этом случае она не только никого не укусит, но и не сможет испугать своим лаем).  роме того, некоторые мудрецы (Ѕаба  ама, 83-a) провозгласили прокл€тье каждому, кто держит собак - причем, похоже, имели в виду любых собак –амбам («аконы ƒенежных ущербов, 5:9) постановил, что запрещено держать любую собаку иначе как на крепкой прив€зи, "поскольку собаки часто нанос€т серьезный урон". ¬идимо, –амбам полагал, что мнение р.»шмаэл€ противоречит мнению “алмуда (Ѕаба  ама, 79-б и 83-a). ¬ соответствии с этим подходом, р.»шмаэль был единственным, кто разрешал держать собак "кофри", а остальные мудрецы с ним не согласились.

ќднако большинство –ишоним, в том числе —ефер ћицвот √адоль (ѕозитивные заповеди, 66), р.Ёлиэзер из ћеца в книге —ефер …ереим, “ур (р.яаков бен јшер) и р.ћеир а- оэн из –отенбурга, автор книги јгаот ћаймонийот (Hagahot Maimoniyot) не согласились с мнением –амбама, и распространили запрет только на "злых собак". ѕо мнению этих раввинов, слова “алмуда (Ѕава Ѕатра, 79-б и 83-a) относ€тс€ только к злым собакам.

Ўулхан јрух (’ошен ћишпат (Choshen Mishpat) 409:3) постановил в соответствии с мнением тех, кто полагал запрещенными только "злых собак". — этим мнением согласились и большинство јхроним. —уд€ по всему, единственным, кто полагал запрещенными любых собак, был р.яков Ёмден. ¬опрос, соответственно, заключаетс€ прежде всего в том, какую собаку считать "злой". –аши, объ€сн€€, почему ћишна (Ѕаба  ама, 79-б) запрещает держать собак иначе как на прив€зи, пишет, что "она кусает и/или лает, из-за чего у беременных случаетс€ выкидыш". —лова –аши можно пон€ть дво€ко:

1. «ла€ собака - это собака, котора€ и лает, и кусает.
2. ќна или лает, или кусает.

–абби Ўломо Ћури€ (в книге "ям шель Ўломо" на Ѕава  ама, 7:45) склон€етс€ ко второму варианту, предполага€, что собака считаес€ "злой", даже если она не кусаетс€, а только лает. Ётот вывод он сделал на основании того, что “алмуд (Ѕаба  ама, 83-a), приводит два случа€, когда у женщины, испугавшейс€ собаки, случилс€ выкидыш. ѕоэтому по мнению р.Ћурии, единственной собакой, которую можно держать дома, €вл€етс€ та сама€ "кофри", о которой особо говорил р.»шмаэль. (впрочем, в другом месте р.Ћури€ допустил, что можно держать собаку, котора€ лает, - если люди будут знать, что собака безопасна, они не будут бо€тьс€ ее ла€). ¬прочем, р.Ћури€ распространил свой запрет только на "богобо€зненных", и закончил обсуждение данного вопроса следущими словами:

"ћы должны простить тех евреев (которые держат собак, которые лают, но не кусают), однако заслуживает похвалы тот, кто осторожен [и держит только собак "кофри"], и да пребудет на нем благословение".

»з этого следует, что поведение тех евреев, которые держат лающих собак, все-таки галахически оправдано, посредством прочтени€ слов –аши таким образом, что "зла€ собака" и лает, и кусает, и что только лай "кусачей" собаки может спровоцировать выкидыш. Ўульхан јрух а-–ав («аконы заботе о физическом и душевном здоровье (Hilchot Shmirat Guf V'nefesh), 3) придерживалс€ схожей, хот€ и более однозначной позиции в этом вопросе. ќн отметил, что евреи часто держат собак, которые лают, но не кусают, и что многие раввины одобр€ли эту практику, счита€ "злыми" только тех собак, которые кусают. ќднако, Ўульхан јрух а-–ав считал, что большинство галахических авторитетов не согласно с этим мнением, и что собака считаетс€ "злой", даже если она только лает. ѕоэтому он постановил, что "все богобо€зненные евреи должны держать лающих собак на цепи все то врем€, что люди бодрствуют, даже если собака только лает, но не кусает". ¬ то же врем€ р.’аим бен »сраэль Ѕенвенисте в книге " несет а-√дола" (409:4) указывал, что подавл€ющее большинство евреев не прин€ло "жесткой линии" ям шель Ўломо и Ўульхан јрух а-–ав. ќн писал, что повсеместный обычай - держать собак, которые лают, но не кусают. Ќесмотр€ на то, что  несет а-√дола пишет, что религиозные евреи повсеместно не следовали мнению ям шель Ўломо, он, тем не менее, полагал правильным следовать в этом вопросе мнению р.Ћурии. ¬о-первых, его мнени€ придерживаетс€ так же такой авторитет, как Ўульхан јрух а-–ав. ¬о-вторых, “алмуд считает пугающий собачий лай нарушением общественного пор€дка. ѕоэтому если кто-либо желает держать собаку, он должен добитьс€ не только того, чтобы она не кусалась, но и того, чтобы своим лаем она не пугала людей. ≈сли же кому-то абсолютно необходимо иметь служебную или бойцовую собаку (например, дл€ самозащиты), он должен следить, чтобы она была крепко прив€зана все то врем€, когда она может причинить вред, покусав или обла€в.

–абби яаков Ёмден (Ўеелат явец, 17) ввел дополнительные ограничени€ относительно того, каких собак можно держать. ќн писал, что собаку можно держать только дл€ выгоды или дл€ защиты. ќднако он категорически возражал против собак в качестве домашних питомцев, поскольку это, во-первых, €вл€етс€ пустой тратой времени, а во-вторых, есть имитаци€ "поведени€ необрезанных". ¬прочем р.Ёмден не приводит никаких источников в защиту своей позиции, и находитс€ с ней в €вном меньшинстве. Ўулхан јрух, равно как и большинство галахических авторитетов, запрещает держать только "злых собак". »з этого следует, что если собака не "зла€", то ее можно держать дл€ любых целей.  роме того, “алмуд свидетельствует, что евреи держали дл€ отдыха и развлечений самых разных животных. ћишна (Ўаббат 90-б) пишет, что дети часто играют с какой-то разновидностью саранчи. “алмуд (Ѕаба Ѕатра 20-a) описывает птицу "каланита", с которой дети могут играть. “аким образом, мы видим, что, вопреки мнению р.Ёмдена, “алмуд не возражает против того, чтобы евреи держали животных дл€ удовольстви€. (ѕравда, р.Ёмден мог бы возразить, что в данных отрывках не говоритс€ о собаке. », следовательно, из них не следует, что собаки разрешены в качестве домашних животных.  роме того, р.Ёмден мог бы сказать, что именно собака в доме €вл€етс€ "подражанием обыча€м необрезанных".) —казанное о собаках касаетс€ так же и других животных. Ўулхан јрух (’ошен ћишпат, 261:1) постановл€ет, что можно убить "злую кошку", котора€ оцарапала ребенка. “.е. и в этом случае правило касаетс€ лишь "злого" животного. ќбщим же принципом, с которым согласны большинство авторитетов, €вл€етс€, что можно держать домашних животных при условии, что они не нанос€т вреда ни люд€м, ни имуществу.


II.  ормление животных

A.  ормление животных перед трапезой

“алмуд (Ѕрахот 40-a и √иттин 62-a) постановл€ет, что человек не должен есть, не накормив прежде своих животных. »сточником этого закона €вл€етс€ стих: "» дам траву на поле твоем дл€ скота твоего, и будешь есть и насыщатьс€" (ƒварим 11:15) - “ора сначала говорит о пище дл€ скота, и лишь потом - о пище дл€ людей. —уществует, однако, спор, €вл€етс€ ли данное правило всего лишь рекомендацией, или же - законом в полном смысле этого слова. √овор€ о том, сколь важно бывает делать больше, нежели того требует “ора, –амбам (√ильхот јвадим 9:8) приводит два примера:

1.ћудрецы прошлого давали своим рабам ту же еду, которую сами ели.
2. ћудрецы прошлого кормили рабов и животных до того, как сами садились есть.

»з этого очевидно, что –амбам видел в вышеприведенных словах “алмуда всего лишь рекомендацию.

ќднако ћаген јвраам (комментарий на Ўульхан јрух, ќрах ’аим, 167:18), утверждает, что мнение “алмуда, запрещающее человеку есть до того, как он покормил своих животных - это галаха. (¬ другом месте (271:12) он приводит мнение, что в речь идет даже о запрете из “оры. ќднако Ѕиур √алаха (167:6) показал, что это мнение было отвергнуто р.ћоше »ссерлесом и другими авторитетами). јналогичным образом, ’айей јдам (45:1), ћишна Ѕрура (167:40), и јрух а-Ўульхан (167:13) привод€т этот запрет в качестве закона. —тоит заметить, что большинство авторитетов ограничивают запрет собственно едой, разреша€ человеку напитьс€ до того, как его животные накормлены.


Ѕ.  ормление животных смесью м€са и молока

’от€ некошерное запрещено в пищу, в большинстве случаев из некошерной пищи можно извлекать выгоду. ќднако касательно смеси м€сного с молочным, запрещено не только есть ее, но и извлекать из нее любую выгоду (’уллин 115, …оре ƒеа, 87:1). ѕо мнению большинства авторитетов, кормление животных (даже совершенно "бесполезных") €вл€етс€, с точки зрени€ галахи, видом удовольстви€ - поскольку большинство людей испытывают удовольствие, когда корм€т животных. ”довольствие же считаетс€ разновидностью "выгоды", которую из смеси м€сного и молочного запрещено извлекать.

ќднако запрет "выгоды" распростран€етс€ только непосредственно на то, что запрещено “орой- т.е. на м€со кошерных домашних животных - и, соответственно, не распростран€етс€ на птицу и дичь, свареные в молоке некошерных животных. —уществует давний спор относительно того, распостран€етс€ ли запрет "выгоды" на случаи, когда в молоке было сварено м€со кошерного животного, зарезанного не по галахе. –амбам в комментарии к ћишне (Kритот 3:4) пишет, что если м€со запрещено из-за неправильного убо€, то оно не может быть запрещено еще из-за чего-то иного ("эейн исур халь аль исур"). ƒанный спор не €вл€етс€ сугубо теоретическим, поскольку, в отличии от смеси м€са и молока, еврею разрешено излекать выгоду из трефного м€са (запрещенного в пищу). —ледовательно, согласно мнению ћаймонида, можно кормить домашних животных смесью некошерного м€са и молока. ќднако многие галахические авторитеты не согласны с позицией ћаймонида. ѕоэтому лучше избегать подобной практики, тем более, что, возможно, речь идет о запрете из “оры.


C.  ак кормить животных в ѕесах

¬ течение ѕесаха запрещено извлекать любую выгоду из квасного ("хамец"). ѕоэтому в ѕесах запрещено давать животным пищу, содержащую хамец. «апрещено так же просить неевре€ кормить животных хамцом, поскольку тем самым из хамца все равно извлекаетс€ выгода - тем, что животные накормлены (Ўулхан јрух 448:17). ќднако если животное необходимо кормить хамцом, можно временно продать его нееврею, который будет кормить его хамцом у себ€ дома (дабы продажа была галахически действительной, лучше оформить ее через компетентного раввина). ¬ течение ѕесаха запрещено так же владеть хамцом. —оответственно, корм дл€ животных, содержащий хамец, необходимо продать вместе с остальным хамцом нееврею.

јшкеназские евреи, которые не ед€т в ѕесах китниет (например, рис), могут извлекать из них выгоду. —оответственно, ашкеназские евреи могут в ѕесах давать своим животным китниет.


III.  астраци€

√алаха запрещает лишать человека или животных репродуктивных органов - как женских, так и мужских. (относительно женских органов существует спор, идет ли речь о запрете “оры или мудрецов). “алмуд (—анхедрин 56-б) приводит спор, запрещено ли нееврею совершать кастрацию животного (даже если животное принадлежит нееврею), и ришоним не сошлись в том, какое из мнений €вл€етс€ законом. Ѕейт Ўмуэль (комментарий на Ўульхан јрух, Ёвен а-Ёзер 5:16) постановил, что галаха в этом вопросе не установлена, однако принима€ конкретное решение, следует исходить из мнени€, что нееврею запрещено кастрировать животных. — другой стороны, јрух а-Ўульхан (комментарий на Ўульхан јрух, Ёвен а-Ёзер 5:26) утверждает, что согласно большинству мнений, нееврею не запрещено кастрировать животных.

—пор так же идет о том, какова природа запрета - из “оры или от мудрецов - просить неевре€ кастрировать животное (см. Ўулхан јрух, Ёвен а-Ёзер 5:14). ≈сли запрет распростран€етс€ на неевре€, то тогда попросить неевре€ кастрировать животное означает нарушить заповедь: "ѕред слепым не клади ничего, чтобы преткнутьс€ ему" (¬аикра, 19:14) - т.е. запрет подталкивать другого к греху. — другой стороны, если запрет не распростран€етс€ на неевре€, то тогда запрет просить евре€ кастрировать животное подпадает под постановление мудрецов, запрещающее еврею просить у неевре€ совершить дл€ него действие, запрещенное “орой.

Ќа практике разница между данными подходами заключаетс€ в том, можно ли попросить ветеринара-неевре€ кастрировать животное ради его лечени€. Ќельз€ нарушать запрет “оры ради того, чтобы облегчить страдание животного. ќднако если речь идет только о запрете мудрецов, то можно попросить об этом неевре€. ѕоскольку Ѕейт Ўмуэль, наиболее авторитетный комментатор раздела Ёвен а-Ёзер Ўулхан јруха, постановил, что следует исходить из мнени€, что нееврею запрещено кастрировать животных, не стоит просить неевре€ кастрировать животное, дабы облегчить ему страдание.

¬прочем, в данном случае можно найти р€д конструктивных решений. –€д галахических авторитетов XIX века (с разной степенью одобрени€) упоминали об общеприн€той практике среди религиозных евреев, занимающихс€ коммерческой селекцией - продавать животное нееврею с просьбой, чтобы он нан€л другого неевре€ совершить кастрацию. ¬ данном случае, получаетс€, что один человек просит другого, чтобы он попросил третьего нарушить запрет “оры. Ёта ситуаци€ не подпадает под запрет "перед слепым".  роме того, по р€ду мнений не запрещено просить неевре€, чтобы тот попросил другого неевре€ совершить запрещенное дл€ евре€ действие.  роме того, передава€ право собственности нееврею, еврей тем самым избегает установленного мудрецами наказани€ за кастрацию животного.

–€д современных авторитетов полагает, что эта процедура неприменима к ситуации, когда речь идет о кастрации домашних животных ради удобства (например, чтобы они не царапали мебель или не пытались сбежать). ќднако вполне веро€тно, что можно воспользоватьс€ этой процедурой, чтобы избавить животное от страданий. —корее всего, јрух а-Ўульхан, постановивший, что неевре€м не запрещено кастрировать животных, согласилс€ бы на такой вариант. Ѕейт Ўмуэль тоже мог бы признать, что подобна€ процедура позвол€ет избежать нарушени€ "перед слепым".  роме того, болеее м€гкий подход возможен, если речь идет о самке. Ѕольшинство авторитетов считает, что запрет стерилизовать самок - постановление мудрецов. ќтдельные авторитеты (“урей «аав (“а"з) на Ёвен а-Ёзер 5:6) даже считают, что можно стерилизовать самку, если это делаетс€ ради ее пользы.

ƒругое решение этой проблемы предложил р.”нтерман (ќцар а-ѕоским I, с.164-165). ѕо его мнению, если при стерилизации не происходит собственно удалени€ репродуктивных органов - например, если животное становитс€ бесплодным из-за прерывани€ кровоснабжени€ €ичек - то в этом случае речь идет только о запрете мудрецов. ѕо мнению р.”термана, тот, кто совершает подобную процедуру, совершает лишь "непр€мое" нарушение ("грама"), что разрешено “орой и запрещено лишь мудрецами. соответственно, те, кто полагал, что нееврею запрещено стерилизовать животных, распростран€л этот запрет только на те виды стерилизации, которые запрещены “орой. ќднако, в отличии от евреев, неевреи не об€заны соблюдать постановлени€ мудрецов.

—ледовательно, еврей, попросивший неевре€ совершить стерилизацию подобным образом, не преступает тем самым запрет "перед слепым". ¬прочем р.”терман предупреждал, что не стоит поступать по его мнению до того, как другие галахические авторитеты с ним соглас€тс€. ѕоэтому желающий следовать данному мнению должен обратитьс€ за дополнительной галахической консультацией.

Ќа наш взгл€д, дл€ решени€ данной проблемы лучше всего прибегнуть к одной из современных технологий, позвол€ющих совершить стерилизацию без пр€мого или косвенного уничтожени€ детородных органов.  ак нам, кажетс€, против такого метода нет галахическлих возражений, поскольку в результате животное просто становитс€ бесплодным, в то врем€ как запрет распростран€етс€ именно на ампутацию детородных органов. ¬прочем, касательно каждой конкретной процедуры необходимо советоватьс€ с компетентным галахистом.


IV. ƒомашние животные и законы —убботы

ј. явл€ютс€ ли животные мукца?

“алмуд (Ўаббат 128-б) утверждает, что все животные €вл€ютс€ "мукца" (предмет, которым запрещено манипулировать в —убботу). ѕо мнению ћагид ћишна (комментарий на «аконы —убботы –амбама 25:25), причина такого решени€ заключаетс€ в том, что животные бесполезны в —убботу и ѕраздники. “.е. они подобны камн€м или палкам, которые считаютс€ в галахе "мукца по своей природе".

ќднако –ишоним спорили, считаетс€ ли мукца животное, которое может успокоить плачущего ребенка.“осафот (Ўаббат 45-б), ћордехай (Ўаббат 31-6) и јгаот ќшри (Hagahot Oshri) (комментарий на –о"ш, Ўаббат 3:21) утверждали, что есть мнение, что эти животные, в силу своей полезности - не мукца. ќднако все вышеперечисленные отклонили это мнение, по двум причинам. ¬о-первых, то, что животное может успокоить плачущего ребенка, €вл€етс€ недостаточной "полезностью", чтобы изменить его статус "мукца по своей природе".

¬о-вторых, мудрецы признали всех животных мукца независимо от того, €вл€етс€ ли каждое конкретное животное полезным или бесполезным в —убботу и ѕраздники. “.е. данный закон - пример так называемого "ло плуг раббанан" ("lo plug rabbanan") - закона, который мудрецы установили по какой-то причине, но действительный так же и в некоторых случа€х, когда эта причина отсутствует. Ўулхан јрух (308:39), суд€ по всему, тоже полагает, что все без исключени€ животные €вл€ютс€ мукца. јналогичного мнени€ придерживаетс€ Ўульха јрух а-–ав (308:78).

¬озникает вопрос, не изменилась ли ситуаци€ со времен –ишоним? “.е. –ишоним говорили о животных, которые, возможно, могут развлечь ребенка, а не о домашних любимцах, чь€ единственна€ "функци€" - развлекать своих хоз€ев и составл€ть им компанию.

–абби Ўломо «алман ќэрбах (цитируетс€ в книге "Ўмират Ўаббат ке-√ильхата" 27, сноска 96), предположил, что подобное различение действительно возможно. “ем не менее, он постановил, что и домашние любимцы - мукце. –абби ћоше ‘айнштейн (»ггрот ћоше, ќрах ’аим 4:16, а так же его ответ цитируетс€ в книге "«аконы мукца" 27) и –абби ќвади€ …осеф (явиа ќмер, 5:26) придерживались схожего мнени€.

¬озможно, ответ на наш вопрос зависит от того, кака€ из двух причин, приведенных выше, заставила –ишоним признать мукце животных, которые могут успокоить ребенка. ≈сли мы полагаем, что мудрецы признали мукце всех животных, независимо от их полезности, то тогда домашние любимцы - тоже мукце. ќднако если мы считаем, что способность развеселить ребенка была признана недостаточной "полезностью", то тогда мы можем сказать, что домашние любимцы "полезны" своим хоз€евам в такой степени, что мы уже не можем считать их мукце.

–.Ўмуэль ƒавид (Ўеелот у-“шувот ме-–ош ÷урим 38:6) завершил обсуждение этого вопроса, привед€ мнение р.јарона Ћихтенштейна:

¬ данном вопросе лучше следовать линии строгости, поскольку такого мнени€ придерживаютс€ “осафот, ћордехай, јгаот ќшри, и –о"ш. ќднако не следует укор€ть тех, кто придерживаетс€ в этом м€гкой линии. »бо данный вопрос €вл€етс€ предметом спора –ишоним, и аргументы сторонников м€гкой линии выгл€д€т убедительно.  роме того, даже в соответствии со строгой линией логично предположить, что можно передвинуть домашнего любимца, дабы облегчить его страдани€ (явиа ќмер 5:26) - поскольку разрешено двигать предметы, несомненно €вл€ющиес€ мукце, чтобы облегчить страдани€ животного (см.ћишна Ѕрура 305:70 и ’азон »ш 52:16). ѕоскольку вопрос о том, мукце ли домашние животные, €вл€етс€ спорным, в данном случае у нас имеетс€ "сфек а-сфека", сомнение касательно сомнени€. ¬ таком случае следует склон€тьс€ к м€гкости. —ледует подчеркнуть, что нельз€ нарушить —убботу даже ради спасени€ жизни животного. ќднако можно попросить неевре€ совершить запрещенное дл€ евре€ действие, чтобы облегчить страдание животного.  роме того, больному животному можно дать лекарство и в —убботу (см.: ћишна Ѕрура 332:5,6,9, и "Ўмират Ўаббат ке-√ильхата" 27:54-58).


B. ∆етоны, которые нос€т животные

“ора (Ўмот 20:10) требует, чтобы в —убботу и ѕраздники животным предоставл€лс€ отдых. Ёто включает, в том числе, что животным дано "разрешение" не совершать в —убботу действий, запрещенных еврею - за исключением случаев, когда эти действи€ делаютс€ на благо самого животного. ѕоэтому, в частности, нельз€ давать животным заходить туда, где нет эрува (ограниченной территории, в пределах которой в —убботу и ѕраздники можно переносить вещи из одного владени€ в другое), если при этом на животном болтаетс€ нечто, от чего животному нет никакой пользы. Ўулхан јрух (ќрах ’аим 305:1) постановил, что нельз€ надевать на животное украшени€, если хоз€ин берет его туда, где нет эрува, поскольку никакой пользы от украшений животному нет. ƒалее, Ўулхан јрух (ќрах ’аим 305:17) полагает, что предметы, которое животное носит дл€ опознани€, тоже не принос€т ему пользы, поскольку их надевают исключительно в коммерческих цел€х и дл€ удобства хоз€ина. ¬озникает вопрос, как быть с жетонами, которые очевидно принос€т животному пользу - например, свидетельствуют, что у него есть хоз€ин, что оно привито от бешенства и т.д. јрух а-Ўульхан (305:5), после некоторых колебаний, запретил и их. ѕо его мнению, галаха надевать на животных, наход€щихс€ в —убботу там, где нет эрува, запрещает любые опознавательные знаки. ќднако р.Ўломо «алман ќэрбах (цитируетс€ в книге "Ўмират Ўаббат ке-√ильхата", 27, ссылка 33) не согласилс€, поскольку, по его мнению, подобные жетоны созданы дл€ блага собаки.

–. ќэрбах подчеркнул, что если жетон свидетельствует только о том, что владелец выплатил все налоги, то такой жетон служит только хоз€ину, и надевать его нельз€. ќднако при этом постановление р.ќэрбаха не ограничиваетс€ только теми жетонами, которые могут сохранить животному жизнь (например, в странах, где брод€чих животных уничтожают). Ёто касаетс€ любых жетонов, надетых дл€ пользы животного - например, позвол€ющие найти хоз€ина, если собака потер€лась.


C. ѕоводок

“ам, где нет эрува, нужно быть очень осторожным, выгулива€ в —убботу или ѕраздник свою собаку. ¬о-первых, Ўулхан јрух (ќрах ’аим 305:16) постановил, что поводок не должен свисать с руки человека более чем на три ладони (примерно 48 инчей), поскольку в этом случае у окружающих может сложитьс€ впечатление, что человек несет поводок в руке, а не просто "держитс€" за него.  роме того, согласно Ўулхан јруху следует держать поводок достаточно нат€нутым, чтобы поводок не провисал ниже трех инчей над землей - поскольку в этом случае у наблюдател€ может сложитьс€ впечатление, что на собаку надето нечто бесполезное.


D. ќхота

–абби Y.Neuwirth (в книге "Ўмират Ўаббат ке-√ильхата" 27:31) определил запрещенное в —убботу действие "ловушка" ("tzeida") как "любое действие, лишающее животное свободы". ћишна (Ўаббат 106-б) считает, что в рамках этого запрета нельз€, в том числе, закрывать дверь дома, если при этом животное запираетс€ внутри.  асаетс€ ли этот запрет домашних животных?
—огласно “алмуду и галахе, животные дел€тс€ на три категории.

ѕерва€ категори€ включает животных, о которых, по мнению “алмуда (Ѕейца 24-a) можно сказать "давайте сделаем ловушку, чтобы поймать его" - т.е. таких, дл€ поимки которых необходимо значительное усилие (–аши). Ћовить таких зверей в —убботу запрещено “орой.

 о второй категории относ€тс€ животные, которые, напротив, совсем не сопротивл€ютс€ поимке. ќтносительно них “алмуд (Ўаббат 128-б) пишет, что их нельз€ брать на руки (поскольку они €вл€ютс€ мукце), но можно загон€ть их в стойла. «апрет "ловушка" на них не распостран€етс€, поскольку бессмысленно говорить о "поимке" полностью послушного животного. "Ћовушка", как было сказано, есть акт лишени€ животного свободы. ј эти животные, полностью послушные хоз€ину, и так никакой свободы не имеют.

“реть€, промежуточна€ категори€ €вл€етс€ объектом дискуссии. ќна включает животных, возвращающихс€ домой ночью, однако оказывающих легкое сопротивление, когда хоз€ин загон€ет их домой. ќтносительно этих животных ћишна (Ўаббат 107-a) пишет: "“от, кто "охотитс€" на дикое животное или птицу, которое ему принадлежит, не подлежит наказанию". –аши по€сн€ет, что освобождение от наказани€ €вл€етс€ следствием того, что животное уже было приручено.

Ќекоторые из –ишоним (–ашба, –авь€, and Ѕааль а-»ттур), полагают, что слова ћишны "не подлежит наказанию" следует в данном случае понимать как полное разрешение, поскольку животное и так уже "поймано". ќднако другие –ишоним (–амбам,“осафот и многие другие) понимают эту мишну иначе: сделавший так не подлежит наказанию, однако нарушает запрет мудрецов.

Ёто прочтение опираетс€ на тот факт, что, за исключением трех случаев, именно такого употребление слов "не подлежит наказанию" в “алмуде (см. Ўаббат 3-a). ѕо мнению этих авторитетов, даже если животное уже приручено, тот, кто его ловит, нарушает запрет мудрецов, ибо его действие напоминает насто€щую ловлю (поскольку животное оказывает пусть легкое, но сопротивление). ѕо мнению Ѕиур √алаха (316:12) необходимо прилагать максимум усилий, чтобы следовать устрожающему мнению. Ёто означает, что в случае большой необходимости можно следовать облегчающему мнению.

—оответственно, закон в данном случае зависит от того, насколько хорошо воспитан тот или иной домашний любимец. ≈сли он не сопротивл€етс€, когда хоз€ин хочет его "подвинуть", то тогда запрет "ловушки" на него не распростран€етс€. ≈сли же животное само возвращаетс€ на ночь, однако слегка сопротивл€етс€, когда хоз€ин пытаетс€ его загнать, то в этом случае между –ишоним есть разногласие, есть ли запрет мудрецов загон€ть его в стойло. Ќа практике, Ѕиур √алаха настаивает, что кроме как в случа€х большой необходимости, в этом вопросе следует следовать более строгому мнению. ≈сли же животное сбежало и категорически не желает возвращатьс€, сопротивл€€сь попыткам хоз€ина его поймать, то в этом случае существует запрет “оры его ловить, кроме тех случаев, когда возникает угроза человеческой жизни.

Ќа практике эта галаха релевантна и в том случае, когда человек спустил свою собаку с поводка. —нова вз€ть ее на поводок разрешаетс€ в —убботу и ѕраздники только в том случае, если собака слушаетс€ хоз€ина. ≈сли же собака непослушна€, убегает и не дает себ€ пристегнуть, то лучше не брать ее снова на поводок. “ак же не рекомендуетс€ отпускать такую собаку "на вольный выгул", дабы не возникла необходимость полагатьс€ на см€гчающее мнение.

 роме того, необходимо следть за тем, чтобы не очень послушный любимец не оказалс€ "в ловушке".   примеру, нельз€ надевать на него поводок, если дверь дома не закрыта. » нельз€ запирать дверь дома, пока животное уже не "поймано" иным способом (например, прив€зано или заперто в комнате). ќднако в данном случае можно обойти запрет, заслонив дверной проем своим телом, как только дверь откроетс€, и закрыв ее, как только войдешь сам. ¬ этом случае запрета нет, поскольку животное и так не могло убежать.

ќсобое внимание необходимо, если речь идет о домашних птицах. ¬ отличии от остальных домашних животных, которые могут считатьс€ "прирученными в достаточной степени", большинство птиц - особенно если их нельз€ загнать в клетку без значительных усилий - не считаютс€ "одомашенными". ѕоэтому если птица возвращаетс€ в клетку, то в случае большой необходимости можно загнать ее в клетку и/или закрыть дверь клетки. ќднако если птица в принципе в клетку не возвращаетс€, то при любых обсто€тельствах, кроме угрозы жизни, запрещено загон€ть ее в клетку, или даже закрывать клетку, чтобы не дать ей улететь.


≈. —обаки-поводыри в синагоге

ћнени€ раввинов касательно того, может ли слепой прийти в синагогу с собакой-поводырем, разделились. –.ћоше ‘айнштейн (»ггрот ћоше, ќрах ’аим, I, 45) привел два довода в пользу того, что это разрешено. ¬о-первых, ¬ »ерусалимском “алмуде сказано (III, 3):

P.…ошуа бен Ћежи сказал: синагоги и дома учени€ построены дл€ нужд мудрецов [чтобы они там ели и пили]...
–.»ми наставл€л учителей детей [которые находились в синагоге весь день] пускать мудрецов в синагогу со своими ослами и одеждами.

“аким образом, »ерусалимский “алмуд разрешает входить в синагогу с животными, и считает это не большим "осквернением", нежели еду или питье. ѕоэтому, писал р.‘айнштейн, поскольку практика устраивать в синагоге трапезу распространена повсеместно, можно разрешить заходить в синагогу с собакой по крайней мере в случае острой необходимости. » даже если это и может рассматриватьс€ неуважением к синагоге, это разрешено, поскольку вне «емли »зраил€ синагоги стро€тс€ с изначальным провилом, что в случае необходимости они будут использованы в "мирских" цел€х.

ƒать слепому возможность прийти в синагогу несомненно €вл€етс€ "необходимостью". ѕоэтому слепой, по мнению р.‘айнштейна, может прийти в синагогу со своей собакой-поводырем.

–.‘айнштейн также полагал (хот€ и высказывал при этом определенные колебани€ относительно приемлимости подобной аргументации), что привести в синагогу животное в "мирских" цел€х (например, чтобы не украли) €вл€етс€ несомненным неуважением к св€тости синагоги. ќднако если собака приводит в синагогу слепого, чтобы он мог молитьс€ вместе с общиной, в этом никакого неуважени€ к св€тости места нет.

ѕо словам р.јарона Ћихтенштейна, р.…осеф —оловейчик разрешал слепому прихидить в синагогу с собакой-поводырем, однако на основании иных доводов, нежели те, что приводил р.‘айнштейн. –.….—оловейчик обратил внимание, что “алмуд (Ѕрахот 63-a) полагает разрешенным в синагоге поведением такие действи€, которые человек допустил бы в своем доме. “алмуд утверждает, что подобно тому, как человек не позвол€ет чужаку "срезать путь" через его дом, то, соответственно, нельз€ использовать дл€ этого синагогу. ќднако поскольку мы разрешаем гостю войти в дом, не снима€ обуви, мы не снимаем обувь, и вход€ в синагогу. —оответственно, утверждал р.….—оловейчик, поскольку мы несомненно позволим слепому зайти в наш дом с его собакой-поводырем, он может зайти с ней и в синагогу.

ќднако некоторые раввины полагали, что слепому запрещено приходить в синагогу с собакой-поводырем. –.ћенахем ћендель  ашер (“ора Ўлема, XV, с. 147) приводит слова “оры (ƒварим 23:19), запрещающие приносить в жертву животное, купленное на деньги от продажи собаки. —ледовательно, утверждает р. ашер, запрещено приводить собак в ’рам. ѕо словам р. ашера, многие ранние авторитеты полагали, что св€тость синагоги установлена “орой, и что она подобна св€тости ’рама. —ледовательно, так же, как запрещено приводить собаку в ’рам, запрещено приводить ее и в синагогу.

јргументы р. ашера не выгл€д€т убедительно. ƒалеко не все, что запрещено в ’раме, запрещено и в синагоге. «аконы, св€занные со св€тостью ’рама, отличны от законов, св€занных со св€тостью синагоги. ћногое из того, что запрещено в ’раме, в синагоге разрешено - например, ходить в обуви (см. Ѕрахот 62-б).  роме того, р. ашер не доказал, что нельз€ приходить в ’рам с собакой-поводырем.

≈ще два известных раввина возражали против присутстви€ в синагоге собак-поводырей. –.яков Ѕрейш (’елькат яаков 3:87) и р. —оломон Ѕраун (Ўеарим ћецу€ним бе-√алаха 13:2) ссылались на мнение ’атам —офера (ќрах ’аим 31), что если неевреи не допускают определенного поведени€ в своих храмах, то и евреи, во избежании профанации »мени, не должны допускать подобного в синагогe. ј поскольку невреи не пускают в свои храмы собак-поводырей, нельз€ пускать их и в синагогу. Ќа наш взгл€д, данный довод совершенно некорректен. »бо многие христианские общины не возражают против присутстви€ в церкви собак-поводырей.

 ритику€ решение р.‘айнштейна, р.Ѕрейш утверждал, в том числе, что собаки-поводыри будут мешать богослужению. ќднако вс€кий, кто видел собак-поводырей, согласитс€, насколько это маловеро€тно. –.Ѕрейш так же пишет, что он не понимает, что мешает слепому прийти в синагогу без собаки-поводыр€ - забыва€, к примеру, что существует некий "период привыкани€", когда хоз€ин и поводырь должны быть вместе все врем€. ќдним словом, аргументы р.‘айнштейна звучат куда более убедительно, нежели критика р. Ѕрейша.


«аключение

Ѕольшинство галахических авторитетов не возражает против домашних животных, если они безопасны. ќднако перед хоз€ином домашнего животного встает р€д галахических проблем. ¬прочем, при должной внимательности и осторожности все эти проблемы можно решить без труда. †

назад

пїњ

    © 2003 „≤„Х„Э„Ґ„† „Ш„Ь„Х„Э„Ш ÷ї„£„Ъ„®„Ґ„Х„Щ„Э„Р, „£„Э„Ш„Т„Х„†„°„Ш„Ґ„Х„Ґ ÷±„Р„†-÷Є„Ы„Р„Э / ÷і„Ш„Ч„Р„Щ„Э: AllStudio


÷≤„Э„Ш„Ь„Р„Э„Ш„Х!
÷њ„Х„†„Х„Я„Х„І„Р„Ґ„Ъ„Р „Ф„Р„Э„Э„• „Ь„Р„Ґ„Х„†„Ш„Р„Ы„Ю„Т „Т „Я„†„Х„°„°„Х, „Т „Ь„Х„Ґ„Ю„Ф„Ш„І„Х„°„Ъ„Ш„• „Я„Ю„°„Ю„С„Ш„• „Ш „Т „Ш„Э„Ґ„Х„†„Э„Х„Ґ„Х ÷Ј÷∞÷њ„А÷µ÷µ÷љ÷∞
„С„Х„Ч „°„Ю„У„Ы„Р„°„Ш „Р„Т„Ґ„Ю„†„Р „Ш „≤„Х„Э„Ґ„†„Р „Ш„Ь„Х„Э„Ш ÷ї„£„Ъ„®„Ґ„Х„Щ„Э„Р.
„А„Р„Ч„†„Х„®„Р„Х„Ґ„° „Ъ„°„Х„†„Ю„Ъ„Ю„Я„Ш„†„Ю„Т„Р„Э„Ш„Х „Ф„Ы „Я„†„Х„Я„Ю„Ф„Р„Т„Р„Э„Ш „Т „®„Ъ„Ю„Ы„Х.