» Галаха и домашние животные

Галаха и домашние животные

Рабби Говард Яхтер

Member, Yeshiva University Kollel Lehoraah (Yadin-Yadin);
Associate Rabbi, Congregation Beth Judah, Brooklyn, N.Y.

Journal of Halacha & Contemporary Society - No. XXIII, Spring, 1992, Pesach 5752
http://www.daat.ac.il/daat/english/halacha/jachter_1.htm

Перевод с английского:
Евгений Левин, Израиль, март 2005




Введение

В последнее время многие религиозные евреи заводят домашних животных. В результате человек сталкивается с различными галахическими проблемами. Некоторые из этих проблем мы хотим обсудить в этой статье, в частности: забота о потребностях домашних животных, соблюдение субботы, кастрация, собаки-поводыри в синагоге etc. И прежде всего мы выясним, как галаха в принципе относится к домашним животным.

1. Можно ли держать домашних животных?

Галахическая литература свидетельствует, что для ашкеназских евреев содержание домашних животных, прежде всего собак, было общепринятой практикой в течении многих столетий. Соответственно, раввины неоднократно обсуждали, насколько желательна и дозволена подобная практика. Причем их позиция во многом зависела от того, каким образом им удавалосось согласовать несколько талмудических текстов, посвященных данной проблеме. Талмуд (Баба Кама, 15-б) приводит слова р.Натана, что тот, кто держит в доме "злую собаку", тем самым нарушает библейскую заповедь: "Если будешь строить новый дом, то сделай перила около кровли твоей, чтобы не навести тебе крови на дом твой, когда кто-нибудь упадет с него" (Дварим 22:8). Из этого следует, что держать дома собаку можно только в том случае, если она не "злая". И действительно, р.Ишмаэль разрешил держать дома собак породы "кофри" (по мнению Раши: маленькие собаки, или же - большие охотничьи собаки, не нападающие на людей) поскольку они отпугивают воров (Баба Кама, 80-a).

С другой стороны, Талмуд (Баба Кама, 79-б) утверждает, что запрещено держать собаку иначе как на крепкой цепи (в этом случае она не только никого не укусит, но и не сможет испугать своим лаем). Кроме того, некоторые мудрецы (Баба Кама, 83-a) провозгласили проклятье каждому, кто держит собак - причем, похоже, имели в виду любых собак Рамбам (Законы Денежных ущербов, 5:9) постановил, что запрещено держать любую собаку иначе как на крепкой привязи, "поскольку собаки часто наносят серьезный урон". Видимо, Рамбам полагал, что мнение р.Ишмаэля противоречит мнению Талмуда (Баба Кама, 79-б и 83-a). В соответствии с этим подходом, р.Ишмаэль был единственным, кто разрешал держать собак "кофри", а остальные мудрецы с ним не согласились.

Однако большинство Ришоним, в том числе Сефер Мицвот Гадоль (Позитивные заповеди, 66), р.Элиэзер из Меца в книге Сефер Йереим, Тур (р.Яаков бен Ашер) и р.Меир а-Коэн из Ротенбурга, автор книги Агаот Маймонийот (Hagahot Maimoniyot) не согласились с мнением Рамбама, и распространили запрет только на "злых собак". По мнению этих раввинов, слова Талмуда (Бава Батра, 79-б и 83-a) относятся только к злым собакам.

Шулхан Арух (Хошен Мишпат (Choshen Mishpat) 409:3) постановил в соответствии с мнением тех, кто полагал запрещенными только "злых собак". С этим мнением согласились и большинство Ахроним. Судя по всему, единственным, кто полагал запрещенными любых собак, был р.Яков Эмден. Вопрос, соответственно, заключается прежде всего в том, какую собаку считать "злой". Раши, объясняя, почему Мишна (Баба Кама, 79-б) запрещает держать собак иначе как на привязи, пишет, что "она кусает и/или лает, из-за чего у беременных случается выкидыш". Слова Раши можно понять двояко:

1. Злая собака - это собака, которая и лает, и кусает.
2. Она или лает, или кусает.

Рабби Шломо Лурия (в книге "Ям шель Шломо" на Бава Кама, 7:45) склоняется ко второму варианту, предполагая, что собака считаеся "злой", даже если она не кусается, а только лает. Этот вывод он сделал на основании того, что Талмуд (Баба Кама, 83-a), приводит два случая, когда у женщины, испугавшейся собаки, случился выкидыш. Поэтому по мнению р.Лурии, единственной собакой, которую можно держать дома, является та самая "кофри", о которой особо говорил р.Ишмаэль. (впрочем, в другом месте р.Лурия допустил, что можно держать собаку, которая лает, - если люди будут знать, что собака безопасна, они не будут бояться ее лая). Впрочем, р.Лурия распространил свой запрет только на "богобоязненных", и закончил обсуждение данного вопроса следущими словами:

"Мы должны простить тех евреев (которые держат собак, которые лают, но не кусают), однако заслуживает похвалы тот, кто осторожен [и держит только собак "кофри"], и да пребудет на нем благословение".

Из этого следует, что поведение тех евреев, которые держат лающих собак, все-таки галахически оправдано, посредством прочтения слов Раши таким образом, что "злая собака" и лает, и кусает, и что только лай "кусачей" собаки может спровоцировать выкидыш. Шульхан Арух а-Рав (Законы заботе о физическом и душевном здоровье (Hilchot Shmirat Guf V'nefesh), 3) придерживался схожей, хотя и более однозначной позиции в этом вопросе. Он отметил, что евреи часто держат собак, которые лают, но не кусают, и что многие раввины одобряли эту практику, считая "злыми" только тех собак, которые кусают. Однако, Шульхан Арух а-Рав считал, что большинство галахических авторитетов не согласно с этим мнением, и что собака считается "злой", даже если она только лает. Поэтому он постановил, что "все богобоязненные евреи должны держать лающих собак на цепи все то время, что люди бодрствуют, даже если собака только лает, но не кусает". В то же время р.Хаим бен Исраэль Бенвенисте в книге "Кнесет а-Гдола" (409:4) указывал, что подавляющее большинство евреев не приняло "жесткой линии" Ям шель Шломо и Шульхан Арух а-Рав. Он писал, что повсеместный обычай - держать собак, которые лают, но не кусают. Несмотря на то, что Кнесет а-Гдола пишет, что религиозные евреи повсеместно не следовали мнению Ям шель Шломо, он, тем не менее, полагал правильным следовать в этом вопросе мнению р.Лурии. Во-первых, его мнения придерживается так же такой авторитет, как Шульхан Арух а-Рав. Во-вторых, Талмуд считает пугающий собачий лай нарушением общественного порядка. Поэтому если кто-либо желает держать собаку, он должен добиться не только того, чтобы она не кусалась, но и того, чтобы своим лаем она не пугала людей. Если же кому-то абсолютно необходимо иметь служебную или бойцовую собаку (например, для самозащиты), он должен следить, чтобы она была крепко привязана все то время, когда она может причинить вред, покусав или облаяв.

Рабби Яаков Эмден (Шеелат Явец, 17) ввел дополнительные ограничения относительно того, каких собак можно держать. Он писал, что собаку можно держать только для выгоды или для защиты. Однако он категорически возражал против собак в качестве домашних питомцев, поскольку это, во-первых, является пустой тратой времени, а во-вторых, есть имитация "поведения необрезанных". Впрочем р.Эмден не приводит никаких источников в защиту своей позиции, и находится с ней в явном меньшинстве. Шулхан Арух, равно как и большинство галахических авторитетов, запрещает держать только "злых собак". Из этого следует, что если собака не "злая", то ее можно держать для любых целей. Кроме того, Талмуд свидетельствует, что евреи держали для отдыха и развлечений самых разных животных. Мишна (Шаббат 90-б) пишет, что дети часто играют с какой-то разновидностью саранчи. Талмуд (Баба Батра 20-a) описывает птицу "каланита", с которой дети могут играть. Таким образом, мы видим, что, вопреки мнению р.Эмдена, Талмуд не возражает против того, чтобы евреи держали животных для удовольствия. (Правда, р.Эмден мог бы возразить, что в данных отрывках не говорится о собаке. И, следовательно, из них не следует, что собаки разрешены в качестве домашних животных. Кроме того, р.Эмден мог бы сказать, что именно собака в доме является "подражанием обычаям необрезанных".) Сказанное о собаках касается так же и других животных. Шулхан Арух (Хошен Мишпат, 261:1) постановляет, что можно убить "злую кошку", которая оцарапала ребенка. Т.е. и в этом случае правило касается лишь "злого" животного. Общим же принципом, с которым согласны большинство авторитетов, является, что можно держать домашних животных при условии, что они не наносят вреда ни людям, ни имуществу.


II. Кормление животных

A. Кормление животных перед трапезой

Талмуд (Брахот 40-a и Гиттин 62-a) постановляет, что человек не должен есть, не накормив прежде своих животных. Источником этого закона является стих: "И дам траву на поле твоем для скота твоего, и будешь есть и насыщаться" (Дварим 11:15) - Тора сначала говорит о пище для скота, и лишь потом - о пище для людей. Существует, однако, спор, является ли данное правило всего лишь рекомендацией, или же - законом в полном смысле этого слова. Говоря о том, сколь важно бывает делать больше, нежели того требует Тора, Рамбам (Гильхот Авадим 9:8) приводит два примера:

1.Мудрецы прошлого давали своим рабам ту же еду, которую сами ели.
2. Мудрецы прошлого кормили рабов и животных до того, как сами садились есть.

Из этого очевидно, что Рамбам видел в вышеприведенных словах Талмуда всего лишь рекомендацию.

Однако Маген Авраам (комментарий на Шульхан Арух, Орах Хаим, 167:18), утверждает, что мнение Талмуда, запрещающее человеку есть до того, как он покормил своих животных - это галаха. (В другом месте (271:12) он приводит мнение, что в речь идет даже о запрете из Торы. Однако Биур Галаха (167:6) показал, что это мнение было отвергнуто р.Моше Иссерлесом и другими авторитетами). Аналогичным образом, Хайей Адам (45:1), Мишна Брура (167:40), и Арух а-Шульхан (167:13) приводят этот запрет в качестве закона. Стоит заметить, что большинство авторитетов ограничивают запрет собственно едой, разрешая человеку напиться до того, как его животные накормлены.


Б. Кормление животных смесью мяса и молока

Хотя некошерное запрещено в пищу, в большинстве случаев из некошерной пищи можно извлекать выгоду. Однако касательно смеси мясного с молочным, запрещено не только есть ее, но и извлекать из нее любую выгоду (Хуллин 115, Йоре Деа, 87:1). По мнению большинства авторитетов, кормление животных (даже совершенно "бесполезных") является, с точки зрения галахи, видом удовольствия - поскольку большинство людей испытывают удовольствие, когда кормят животных. Удовольствие же считается разновидностью "выгоды", которую из смеси мясного и молочного запрещено извлекать.

Однако запрет "выгоды" распространяется только непосредственно на то, что запрещено Торой- т.е. на мясо кошерных домашних животных - и, соответственно, не распространяется на птицу и дичь, свареные в молоке некошерных животных. Существует давний спор относительно того, распостраняется ли запрет "выгоды" на случаи, когда в молоке было сварено мясо кошерного животного, зарезанного не по галахе. Рамбам в комментарии к Мишне (Kритот 3:4) пишет, что если мясо запрещено из-за неправильного убоя, то оно не может быть запрещено еще из-за чего-то иного ("эейн исур халь аль исур"). Данный спор не является сугубо теоретическим, поскольку, в отличии от смеси мяса и молока, еврею разрешено излекать выгоду из трефного мяса (запрещенного в пищу). Следовательно, согласно мнению Маймонида, можно кормить домашних животных смесью некошерного мяса и молока. Однако многие галахические авторитеты не согласны с позицией Маймонида. Поэтому лучше избегать подобной практики, тем более, что, возможно, речь идет о запрете из Торы.


C. Как кормить животных в Песах

В течение Песаха запрещено извлекать любую выгоду из квасного ("хамец"). Поэтому в Песах запрещено давать животным пищу, содержащую хамец. Запрещено так же просить нееврея кормить животных хамцом, поскольку тем самым из хамца все равно извлекается выгода - тем, что животные накормлены (Шулхан Арух 448:17). Однако если животное необходимо кормить хамцом, можно временно продать его нееврею, который будет кормить его хамцом у себя дома (дабы продажа была галахически действительной, лучше оформить ее через компетентного раввина). В течение Песаха запрещено так же владеть хамцом. Соответственно, корм для животных, содержащий хамец, необходимо продать вместе с остальным хамцом нееврею.

Ашкеназские евреи, которые не едят в Песах китниет (например, рис), могут извлекать из них выгоду. Соответственно, ашкеназские евреи могут в Песах давать своим животным китниет.


III. Кастрация

Галаха запрещает лишать человека или животных репродуктивных органов - как женских, так и мужских. (относительно женских органов существует спор, идет ли речь о запрете Торы или мудрецов). Талмуд (Санхедрин 56-б) приводит спор, запрещено ли нееврею совершать кастрацию животного (даже если животное принадлежит нееврею), и ришоним не сошлись в том, какое из мнений является законом. Бейт Шмуэль (комментарий на Шульхан Арух, Эвен а-Эзер 5:16) постановил, что галаха в этом вопросе не установлена, однако принимая конкретное решение, следует исходить из мнения, что нееврею запрещено кастрировать животных. С другой стороны, Арух а-Шульхан (комментарий на Шульхан Арух, Эвен а-Эзер 5:26) утверждает, что согласно большинству мнений, нееврею не запрещено кастрировать животных.

Спор так же идет о том, какова природа запрета - из Торы или от мудрецов - просить нееврея кастрировать животное (см. Шулхан Арух, Эвен а-Эзер 5:14). Если запрет распространяется на нееврея, то тогда попросить нееврея кастрировать животное означает нарушить заповедь: "Пред слепым не клади ничего, чтобы преткнуться ему" (Ваикра, 19:14) - т.е. запрет подталкивать другого к греху. С другой стороны, если запрет не распространяется на нееврея, то тогда запрет просить еврея кастрировать животное подпадает под постановление мудрецов, запрещающее еврею просить у нееврея совершить для него действие, запрещенное Торой.

На практике разница между данными подходами заключается в том, можно ли попросить ветеринара-нееврея кастрировать животное ради его лечения. Нельзя нарушать запрет Торы ради того, чтобы облегчить страдание животного. Однако если речь идет только о запрете мудрецов, то можно попросить об этом нееврея. Поскольку Бейт Шмуэль, наиболее авторитетный комментатор раздела Эвен а-Эзер Шулхан Аруха, постановил, что следует исходить из мнения, что нееврею запрещено кастрировать животных, не стоит просить нееврея кастрировать животное, дабы облегчить ему страдание.

Впрочем, в данном случае можно найти ряд конструктивных решений. Ряд галахических авторитетов XIX века (с разной степенью одобрения) упоминали об общепринятой практике среди религиозных евреев, занимающихся коммерческой селекцией - продавать животное нееврею с просьбой, чтобы он нанял другого нееврея совершить кастрацию. В данном случае, получается, что один человек просит другого, чтобы он попросил третьего нарушить запрет Торы. Эта ситуация не подпадает под запрет "перед слепым". Кроме того, по ряду мнений не запрещено просить нееврея, чтобы тот попросил другого нееврея совершить запрещенное для еврея действие. Кроме того, передавая право собственности нееврею, еврей тем самым избегает установленного мудрецами наказания за кастрацию животного.

Ряд современных авторитетов полагает, что эта процедура неприменима к ситуации, когда речь идет о кастрации домашних животных ради удобства (например, чтобы они не царапали мебель или не пытались сбежать). Однако вполне вероятно, что можно воспользоваться этой процедурой, чтобы избавить животное от страданий. Скорее всего, Арух а-Шульхан, постановивший, что неевреям не запрещено кастрировать животных, согласился бы на такой вариант. Бейт Шмуэль тоже мог бы признать, что подобная процедура позволяет избежать нарушения "перед слепым". Кроме того, болеее мягкий подход возможен, если речь идет о самке. Большинство авторитетов считает, что запрет стерилизовать самок - постановление мудрецов. Отдельные авторитеты (Турей Заав (Та"з) на Эвен а-Эзер 5:6) даже считают, что можно стерилизовать самку, если это делается ради ее пользы.

Другое решение этой проблемы предложил р.Унтерман (Оцар а-Поским I, с.164-165). По его мнению, если при стерилизации не происходит собственно удаления репродуктивных органов - например, если животное становится бесплодным из-за прерывания кровоснабжения яичек - то в этом случае речь идет только о запрете мудрецов. По мнению р.Утермана, тот, кто совершает подобную процедуру, совершает лишь "непрямое" нарушение ("грама"), что разрешено Торой и запрещено лишь мудрецами. соответственно, те, кто полагал, что нееврею запрещено стерилизовать животных, распространял этот запрет только на те виды стерилизации, которые запрещены Торой. Однако, в отличии от евреев, неевреи не обязаны соблюдать постановления мудрецов.

Следовательно, еврей, попросивший нееврея совершить стерилизацию подобным образом, не преступает тем самым запрет "перед слепым". Впрочем р.Утерман предупреждал, что не стоит поступать по его мнению до того, как другие галахические авторитеты с ним согласятся. Поэтому желающий следовать данному мнению должен обратиться за дополнительной галахической консультацией.

На наш взгляд, для решения данной проблемы лучше всего прибегнуть к одной из современных технологий, позволяющих совершить стерилизацию без прямого или косвенного уничтожения детородных органов. Как нам, кажется, против такого метода нет галахическлих возражений, поскольку в результате животное просто становится бесплодным, в то время как запрет распространяется именно на ампутацию детородных органов. Впрочем, касательно каждой конкретной процедуры необходимо советоваться с компетентным галахистом.


IV. Домашние животные и законы Субботы

А. Являются ли животные мукца?

Талмуд (Шаббат 128-б) утверждает, что все животные являются "мукца" (предмет, которым запрещено манипулировать в Субботу). По мнению Магид Мишна (комментарий на Законы Субботы Рамбама 25:25), причина такого решения заключается в том, что животные бесполезны в Субботу и Праздники. Т.е. они подобны камням или палкам, которые считаются в галахе "мукца по своей природе".

Однако Ришоним спорили, считается ли мукца животное, которое может успокоить плачущего ребенка.Тосафот (Шаббат 45-б), Мордехай (Шаббат 31-6) и Агаот Ошри (Hagahot Oshri) (комментарий на Ро"ш, Шаббат 3:21) утверждали, что есть мнение, что эти животные, в силу своей полезности - не мукца. Однако все вышеперечисленные отклонили это мнение, по двум причинам. Во-первых, то, что животное может успокоить плачущего ребенка, является недостаточной "полезностью", чтобы изменить его статус "мукца по своей природе".

Во-вторых, мудрецы признали всех животных мукца независимо от того, является ли каждое конкретное животное полезным или бесполезным в Субботу и Праздники. Т.е. данный закон - пример так называемого "ло плуг раббанан" ("lo plug rabbanan") - закона, который мудрецы установили по какой-то причине, но действительный так же и в некоторых случаях, когда эта причина отсутствует. Шулхан Арух (308:39), судя по всему, тоже полагает, что все без исключения животные являются мукца. Аналогичного мнения придерживается Шульха Арух а-Рав (308:78).

Возникает вопрос, не изменилась ли ситуация со времен Ришоним? Т.е. Ришоним говорили о животных, которые, возможно, могут развлечь ребенка, а не о домашних любимцах, чья единственная "функция" - развлекать своих хозяев и составлять им компанию.

Рабби Шломо Залман Оэрбах (цитируется в книге "Шмират Шаббат ке-Гильхата" 27, сноска 96), предположил, что подобное различение действительно возможно. Тем не менее, он постановил, что и домашние любимцы - мукце. Рабби Моше Файнштейн (Иггрот Моше, Орах Хаим 4:16, а так же его ответ цитируется в книге "Законы мукца" 27) и Рабби Овадия Йосеф (Явиа Омер, 5:26) придерживались схожего мнения.

Возможно, ответ на наш вопрос зависит от того, какая из двух причин, приведенных выше, заставила Ришоним признать мукце животных, которые могут успокоить ребенка. Если мы полагаем, что мудрецы признали мукце всех животных, независимо от их полезности, то тогда домашние любимцы - тоже мукце. Однако если мы считаем, что способность развеселить ребенка была признана недостаточной "полезностью", то тогда мы можем сказать, что домашние любимцы "полезны" своим хозяевам в такой степени, что мы уже не можем считать их мукце.

Р.Шмуэль Давид (Шеелот у-Тшувот ме-Рош Цурим 38:6) завершил обсуждение этого вопроса, приведя мнение р.Аарона Лихтенштейна:

В данном вопросе лучше следовать линии строгости, поскольку такого мнения придерживаются Тосафот, Мордехай, Агаот Ошри, и Ро"ш. Однако не следует укорять тех, кто придерживается в этом мягкой линии. Ибо данный вопрос является предметом спора Ришоним, и аргументы сторонников мягкой линии выглядят убедительно. Кроме того, даже в соответствии со строгой линией логично предположить, что можно передвинуть домашнего любимца, дабы облегчить его страдания (Явиа Омер 5:26) - поскольку разрешено двигать предметы, несомненно являющиеся мукце, чтобы облегчить страдания животного (см.Мишна Брура 305:70 и Хазон Иш 52:16). Поскольку вопрос о том, мукце ли домашние животные, является спорным, в данном случае у нас имеется "сфек а-сфека", сомнение касательно сомнения. В таком случае следует склоняться к мягкости. Следует подчеркнуть, что нельзя нарушить Субботу даже ради спасения жизни животного. Однако можно попросить нееврея совершить запрещенное для еврея действие, чтобы облегчить страдание животного. Кроме того, больному животному можно дать лекарство и в Субботу (см.: Мишна Брура 332:5,6,9, и "Шмират Шаббат ке-Гильхата" 27:54-58).


B. Жетоны, которые носят животные

Тора (Шмот 20:10) требует, чтобы в Субботу и Праздники животным предоставлялся отдых. Это включает, в том числе, что животным дано "разрешение" не совершать в Субботу действий, запрещенных еврею - за исключением случаев, когда эти действия делаются на благо самого животного. Поэтому, в частности, нельзя давать животным заходить туда, где нет эрува (ограниченной территории, в пределах которой в Субботу и Праздники можно переносить вещи из одного владения в другое), если при этом на животном болтается нечто, от чего животному нет никакой пользы. Шулхан Арух (Орах Хаим 305:1) постановил, что нельзя надевать на животное украшения, если хозяин берет его туда, где нет эрува, поскольку никакой пользы от украшений животному нет. Далее, Шулхан Арух (Орах Хаим 305:17) полагает, что предметы, которое животное носит для опознания, тоже не приносят ему пользы, поскольку их надевают исключительно в коммерческих целях и для удобства хозяина. Возникает вопрос, как быть с жетонами, которые очевидно приносят животному пользу - например, свидетельствуют, что у него есть хозяин, что оно привито от бешенства и т.д. Арух а-Шульхан (305:5), после некоторых колебаний, запретил и их. По его мнению, галаха надевать на животных, находящихся в Субботу там, где нет эрува, запрещает любые опознавательные знаки. Однако р.Шломо Залман Оэрбах (цитируется в книге "Шмират Шаббат ке-Гильхата", 27, ссылка 33) не согласился, поскольку, по его мнению, подобные жетоны созданы для блага собаки.

Р. Оэрбах подчеркнул, что если жетон свидетельствует только о том, что владелец выплатил все налоги, то такой жетон служит только хозяину, и надевать его нельзя. Однако при этом постановление р.Оэрбаха не ограничивается только теми жетонами, которые могут сохранить животному жизнь (например, в странах, где бродячих животных уничтожают). Это касается любых жетонов, надетых для пользы животного - например, позволяющие найти хозяина, если собака потерялась.


C. Поводок

Там, где нет эрува, нужно быть очень осторожным, выгуливая в Субботу или Праздник свою собаку. Во-первых, Шулхан Арух (Орах Хаим 305:16) постановил, что поводок не должен свисать с руки человека более чем на три ладони (примерно 48 инчей), поскольку в этом случае у окружающих может сложиться впечатление, что человек несет поводок в руке, а не просто "держится" за него. Кроме того, согласно Шулхан Аруху следует держать поводок достаточно натянутым, чтобы поводок не провисал ниже трех инчей над землей - поскольку в этом случае у наблюдателя может сложиться впечатление, что на собаку надето нечто бесполезное.


D. Охота

Рабби Y.Neuwirth (в книге "Шмират Шаббат ке-Гильхата" 27:31) определил запрещенное в Субботу действие "ловушка" ("tzeida") как "любое действие, лишающее животное свободы". Мишна (Шаббат 106-б) считает, что в рамках этого запрета нельзя, в том числе, закрывать дверь дома, если при этом животное запирается внутри. Касается ли этот запрет домашних животных?
Согласно Талмуду и галахе, животные делятся на три категории.

Первая категория включает животных, о которых, по мнению Талмуда (Бейца 24-a) можно сказать "давайте сделаем ловушку, чтобы поймать его" - т.е. таких, для поимки которых необходимо значительное усилие (Раши). Ловить таких зверей в Субботу запрещено Торой.

Ко второй категории относятся животные, которые, напротив, совсем не сопротивляются поимке. Относительно них Талмуд (Шаббат 128-б) пишет, что их нельзя брать на руки (поскольку они являются мукце), но можно загонять их в стойла. Запрет "ловушка" на них не распостраняется, поскольку бессмысленно говорить о "поимке" полностью послушного животного. "Ловушка", как было сказано, есть акт лишения животного свободы. А эти животные, полностью послушные хозяину, и так никакой свободы не имеют.

Третья, промежуточная категория является объектом дискуссии. Она включает животных, возвращающихся домой ночью, однако оказывающих легкое сопротивление, когда хозяин загоняет их домой. Относительно этих животных Мишна (Шаббат 107-a) пишет: "Тот, кто "охотится" на дикое животное или птицу, которое ему принадлежит, не подлежит наказанию". Раши поясняет, что освобождение от наказания является следствием того, что животное уже было приручено.

Некоторые из Ришоним (Рашба, Равья, and Бааль а-Иттур), полагают, что слова Мишны "не подлежит наказанию" следует в данном случае понимать как полное разрешение, поскольку животное и так уже "поймано". Однако другие Ришоним (Рамбам,Тосафот и многие другие) понимают эту мишну иначе: сделавший так не подлежит наказанию, однако нарушает запрет мудрецов.

Это прочтение опирается на тот факт, что, за исключением трех случаев, именно такого употребление слов "не подлежит наказанию" в Талмуде (см. Шаббат 3-a). По мнению этих авторитетов, даже если животное уже приручено, тот, кто его ловит, нарушает запрет мудрецов, ибо его действие напоминает настоящую ловлю (поскольку животное оказывает пусть легкое, но сопротивление). По мнению Биур Галаха (316:12) необходимо прилагать максимум усилий, чтобы следовать устрожающему мнению. Это означает, что в случае большой необходимости можно следовать облегчающему мнению.

Соответственно, закон в данном случае зависит от того, насколько хорошо воспитан тот или иной домашний любимец. Если он не сопротивляется, когда хозяин хочет его "подвинуть", то тогда запрет "ловушки" на него не распространяется. Если же животное само возвращается на ночь, однако слегка сопротивляется, когда хозяин пытается его загнать, то в этом случае между Ришоним есть разногласие, есть ли запрет мудрецов загонять его в стойло. На практике, Биур Галаха настаивает, что кроме как в случаях большой необходимости, в этом вопросе следует следовать более строгому мнению. Если же животное сбежало и категорически не желает возвращаться, сопротивляясь попыткам хозяина его поймать, то в этом случае существует запрет Торы его ловить, кроме тех случаев, когда возникает угроза человеческой жизни.

На практике эта галаха релевантна и в том случае, когда человек спустил свою собаку с поводка. Снова взять ее на поводок разрешается в Субботу и Праздники только в том случае, если собака слушается хозяина. Если же собака непослушная, убегает и не дает себя пристегнуть, то лучше не брать ее снова на поводок. Так же не рекомендуется отпускать такую собаку "на вольный выгул", дабы не возникла необходимость полагаться на смягчающее мнение.

Кроме того, необходимо следть за тем, чтобы не очень послушный любимец не оказался "в ловушке". К примеру, нельзя надевать на него поводок, если дверь дома не закрыта. И нельзя запирать дверь дома, пока животное уже не "поймано" иным способом (например, привязано или заперто в комнате). Однако в данном случае можно обойти запрет, заслонив дверной проем своим телом, как только дверь откроется, и закрыв ее, как только войдешь сам. В этом случае запрета нет, поскольку животное и так не могло убежать.

Особое внимание необходимо, если речь идет о домашних птицах. В отличии от остальных домашних животных, которые могут считаться "прирученными в достаточной степени", большинство птиц - особенно если их нельзя загнать в клетку без значительных усилий - не считаются "одомашенными". Поэтому если птица возвращается в клетку, то в случае большой необходимости можно загнать ее в клетку и/или закрыть дверь клетки. Однако если птица в принципе в клетку не возвращается, то при любых обстоятельствах, кроме угрозы жизни, запрещено загонять ее в клетку, или даже закрывать клетку, чтобы не дать ей улететь.


Е. Собаки-поводыри в синагоге

Мнения раввинов касательно того, может ли слепой прийти в синагогу с собакой-поводырем, разделились. Р.Моше Файнштейн (Иггрот Моше, Орах Хаим, I, 45) привел два довода в пользу того, что это разрешено. Во-первых, В Иерусалимском Талмуде сказано (III, 3):

P.Йошуа бен Лежи сказал: синагоги и дома учения построены для нужд мудрецов [чтобы они там ели и пили]...
Р.Ими наставлял учителей детей [которые находились в синагоге весь день] пускать мудрецов в синагогу со своими ослами и одеждами.

Таким образом, Иерусалимский Талмуд разрешает входить в синагогу с животными, и считает это не большим "осквернением", нежели еду или питье. Поэтому, писал р.Файнштейн, поскольку практика устраивать в синагоге трапезу распространена повсеместно, можно разрешить заходить в синагогу с собакой по крайней мере в случае острой необходимости. И даже если это и может рассматриваться неуважением к синагоге, это разрешено, поскольку вне Земли Израиля синагоги строятся с изначальным провилом, что в случае необходимости они будут использованы в "мирских" целях.

Дать слепому возможность прийти в синагогу несомненно является "необходимостью". Поэтому слепой, по мнению р.Файнштейна, может прийти в синагогу со своей собакой-поводырем.

Р.Файнштейн также полагал (хотя и высказывал при этом определенные колебания относительно приемлимости подобной аргументации), что привести в синагогу животное в "мирских" целях (например, чтобы не украли) является несомненным неуважением к святости синагоги. Однако если собака приводит в синагогу слепого, чтобы он мог молиться вместе с общиной, в этом никакого неуважения к святости места нет.

По словам р.Аарона Лихтенштейна, р.Йосеф Соловейчик разрешал слепому прихидить в синагогу с собакой-поводырем, однако на основании иных доводов, нежели те, что приводил р.Файнштейн. Р.Й.Соловейчик обратил внимание, что Талмуд (Брахот 63-a) полагает разрешенным в синагоге поведением такие действия, которые человек допустил бы в своем доме. Талмуд утверждает, что подобно тому, как человек не позволяет чужаку "срезать путь" через его дом, то, соответственно, нельзя использовать для этого синагогу. Однако поскольку мы разрешаем гостю войти в дом, не снимая обуви, мы не снимаем обувь, и входя в синагогу. Соответственно, утверждал р.Й.Соловейчик, поскольку мы несомненно позволим слепому зайти в наш дом с его собакой-поводырем, он может зайти с ней и в синагогу.

Однако некоторые раввины полагали, что слепому запрещено приходить в синагогу с собакой-поводырем. Р.Менахем Мендель Кашер (Тора Шлема, XV, с. 147) приводит слова Торы (Дварим 23:19), запрещающие приносить в жертву животное, купленное на деньги от продажи собаки. Следовательно, утверждает р.Кашер, запрещено приводить собак в Храм. По словам р.Кашера, многие ранние авторитеты полагали, что святость синагоги установлена Торой, и что она подобна святости Храма. Следовательно, так же, как запрещено приводить собаку в Храм, запрещено приводить ее и в синагогу.

Аргументы р.Кашера не выглядят убедительно. Далеко не все, что запрещено в Храме, запрещено и в синагоге. Законы, связанные со святостью Храма, отличны от законов, связанных со святостью синагоги. Многое из того, что запрещено в Храме, в синагоге разрешено - например, ходить в обуви (см. Брахот 62-б). Кроме того, р.Кашер не доказал, что нельзя приходить в Храм с собакой-поводырем.

Еще два известных раввина возражали против присутствия в синагоге собак-поводырей. Р.Яков Брейш (Хелькат Яаков 3:87) и р. Соломон Браун (Шеарим Мецуяним бе-Галаха 13:2) ссылались на мнение Хатам Софера (Орах Хаим 31), что если неевреи не допускают определенного поведения в своих храмах, то и евреи, во избежании профанации Имени, не должны допускать подобного в синагогe. А поскольку невреи не пускают в свои храмы собак-поводырей, нельзя пускать их и в синагогу. На наш взгляд, данный довод совершенно некорректен. Ибо многие христианские общины не возражают против присутствия в церкви собак-поводырей.

Критикуя решение р.Файнштейна, р.Брейш утверждал, в том числе, что собаки-поводыри будут мешать богослужению. Однако всякий, кто видел собак-поводырей, согласится, насколько это маловероятно. Р.Брейш так же пишет, что он не понимает, что мешает слепому прийти в синагогу без собаки-поводыря - забывая, к примеру, что существует некий "период привыкания", когда хозяин и поводырь должны быть вместе все время. Одним словом, аргументы р.Файнштейна звучат куда более убедительно, нежели критика р. Брейша.


Заключение

Большинство галахических авторитетов не возражает против домашних животных, если они безопасны. Однако перед хозяином домашнего животного встает ряд галахических проблем. Впрочем, при должной внимательности и осторожности все эти проблемы можно решить без труда.  

назад